Anayasa Mahkemesi, 2014’te bir televizyon programında, gebelere yapılan şeker yükleme testiyle ilgili kullandığı sözler üzerine idari para cezasına çarptırılan İç Hastalıkları ve Kardiyoloji Uzmanı Prof. Dr. Canan Karatay’ın ferdi başvurusunu kabul edilemez buldu.
İstanbul Tabip Odası Onur Konseyi, Karatay’a, 2014’te katıldığı bir televizyon programında gebelere yapılan şeker yükleme testiyle ilgili açıklamaları nedeniyle 720 lira idari para cezası verdi.
Cezanın, Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulunca onaylanmasının akabinde Karatay, hukuka alışılmamış olduğunu sav ettiği cezanın iptali istemiyle Ankara 3. Yönetim Mahkemesinde dava açtı.
Mahkemenin davayı reddetmesi üzerine Karatay, Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulundu.
“TIBBİ GÖRÜŞÜMÜ AÇIKLADIM”
Karatay, ferdi müracaatında, ilgi alanı olan bir hususta genel uygulamaya yönelik tenkitlerde bulunduğunu, olayda tıbbi görüşünü açıkladığını, bu görüşleri nedeniyle gerekçesiz biçimde para cezası verilmesinin, niyet, bilim ve sanat özgürlükleri ile sıhhat ve adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini savundu.
Yüksek Mahkeme, Karatay’ın ferdî başvurusunu açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez buldu.
TEMELLENDİRME ZARURÎ
Anayasa Mahkemesinin temellendirilebilmiş ferdî başvuruyu incelediği belirtilen kararında, müracaatçıların şikayetlerini, hem maddi hem tüzel olarak temellendirme mecburiliği bulunduğu bildirildi.
Kararda, Anayasa Mahkemesinin müracaatçının yerine geçerek, ihlal tezlerini gerekçelendirme, olay ve olguları ortaya koyma, kanıt toplama misyon ve yükümlülüğü bulunmadığına, bu yükümlülüklerin müracaatçıya ilişkin olduğuna işaret edildi.
Somut olayda Karatay’ın, müracaat formunda tıbbi geçmişinden bahsettikten sonra yaptığı konuşmanın genele yönelik tenkit olduğunu, erken teşhis ve gözetici hekimliği öne çıkarmak istediğini, tıbbi görüşünü açıkladığını belirtmekle yetindiği vurgulandı.
Müracaatçının, mahkemenin kararının, yargılama sırasında alınan uzman raporuna dayandığını ileri sürdüğü anlatılan kararda, Karatay’ın “hükme temel alınan eksper raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin hangi taraflardan bilimsellikten uzak olduğuna dair hiçbir somut açıklama sunmadığı”na dikkati çekildi.
İLERİ İNCELEME İÇİN ARGÜMAN YOK
Yüksek Mahkemenin kararında, şu tespitlere yer verildi:
“Başvurucu, temel hak ve özgürlüklerine müdahale ettiğini öne sürdüğü İstanbul Tabip Odası Onur Konseyi ve Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Şurası kararlarını müracaat formuna eklememiş ve bu kararların dayandığı olgu ve yorumlarına karşı bir kıymetlendirme yapmamıştır. Bu durumda başvuran, incelemeye temel olan Onur Heyeti Kararlarını sunmadığı üzere, Tabip Odasının ve Mahkemenin tersine, bir televizyon kanalındaki tıbbi nitelikteki açıklamalarının, bireyleri yanlış kanaatlere sürüklemeyeceği, bireylerin sıhhati üzerinde olumsuz sonuçlara yol açmayacağı, halkın önünde onları bir yanılgıya sürükleyecek cinsten açıklamalar olmadığı üzere tabir özgürlüğünün muhafazasından faydalanması gerektiğine ait Anayasa Mahkemesince daha ileri bir inceleme yapılmasını sağlayacak rastgele bir argüman da ileri sürmemiştir.”
Karatay’ın, şikayetlerine husus temel olay ve olgular ile kişisel müracaata bahis ettiği temel hak ve özgürlüklerden hangisinin, hangi nedenle ihlal edildiğini açıklama yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilen kararda, müracaatçının ileri sürdüğü ihlal argümanlarını temellendiremediği söz edildi.
Kararda, müracaatın açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği kaydedildi.
